Часть первая
Дело СЭГЗ
Дело СЭГЗ это история о манипуляции со средствами Сарапульского радиозавода (СРЗ). Предприятие долгое время контролировалось управляющей компанией «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы», фактически принадлежащей Виталию Шурыгину. Совладелец АО «СЭГЗ» был задержан службой экономической безопасности ФСБ днем 22 января 2015г. Через несколько часов Виталий Шурыгин был доставлен в Москву и помещен в ИВС на Петровке, 38. Здесь его уведомили, что он является подозреваемым по одному из эпизодов уголовного дела о хищении активов концерна «Ижмаш».
Аксельрод М.Л. Русинов Н.А. Черных А.Г.
Существует два противоположных мнения об этом событии. Каждый может составить свое мнение после ознакомления со всеми материалами этого дела. В интернете очень много материала связанного с этим событием. Материалы были собраны и аккумулированы в одном месте, ссылка на которое прилагается:
https://yadi.sk/d/2rtyQrRRsHNahA
Часть вторая
Money, money, money – Must be funny…
Начальник отдела Сарапульского электрогенераторного завода был привлечён к ответственности за коммерческий подкуп. Об этом сообщила пресс-служба УФСБ России по Удмуртской Республике. В законную силу вступил приговор в отношении руководителя отдела материально-технического обеспечения АО «Сарапульский электрогенераторный завод» Кутарина А. Н. по ч. 6 ст. 204 УК РФ и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Следователи выяснили, что снабженец, используя свое служебное положение, получил подкуп в 700 тысяч рублей от третьих лиц. За это он продвигал интересы фирм при заключении договоров с АО «СЭГЗ». Мужчина признал свою вину, суд вынес наказание – штраф в размере 350 тысяч рублей.
Напомним, что это уже не первый подобный инцидент. В текущем году бывшего начальника бюро АО “СЭГЗ” приговорили к штрафу за коммерческий подкуп.
Вступил в законную силу приговор Сарапульского городского суда в отношении бывшего начальника бюро внешней комплектации отдела материально-технического обеспечения №100 АО «СЭГЗ» Андрея Новикова. Как сообщила пресс-служба УФСБ России по Удмуртии, мужчину обвинили по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ («Коммерческий подкуп в крупном размере»).В результате мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ совместно с региональным МВД, выявлена причастность Новикова к совершению противоправной деятельности. Следствие установило, что мужчина, используя свои служебные полномочия из корыстных побуждений, незаконно получил деньги в качестве коммерческого подкупа в крупном размере от третьих лиц за покровительство коммерческой организации, выраженное в продвижении её интересов при заключении контрактов с АО «Сарапульский электрогенераторный завод». С учётом признания Новиковым своей вины, судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Источник: susanin.news 28.001.2022
Часть третья
Маски шоу
На АО “СЭГЗ” случилось невероятное!
28.07.2022 на предприятии состоялись масштабные обыски. Коллектив предприятия до сих пор не знает, кого и в чём могут подозревать силовики.
Многих работников шокировали сведения, что выемку документов в заводоуправлении проводили при силовой поддержке чуть ли не спецназа. Причём произошло это вскоре после визита в Удмуртию премьер-министра Михаила Мишустина и вице-премьера Дениса Мантурова. На этом фоне события 28 июля в Сарапуле стали для города полной неожиданностью и выглядели, как целая спецоперация.
Параллельно с заявлениями о выемке документов на заводе шли обыски в доме бывшего директора “СЭГЗ” Сергея Мусинова, а также у его сына Василия и целого ряда бывших и действующих сотрудников предприятия. По данным руководителя пресс-службы АО “СЭГЗ” Григория Глухова, предметом интереса силовиков стали документы, связанные со взаимодействием завода с контрагентами в период с 2012 по 2019 годы.
Некоторые даже связывают происходящее с избирательной кампанией – в сентябре в Удмуртии будут выбирать главу региона и депутатов Госсовета. Однако бывший директор АО “СЭГЗ”, действующий депутат Госсовета так не считает. «Это связано с деятельностью завода в период, когда я был генеральным директором, это 4 года назад уже. Много я говорить не буду. Уголовное дело возбуждено по некоторым фактам, которые изложены и предоставлены заводом документы по взаимодействию с некоторыми конторами. Я, к сожалению, не могу называть эти конторы, там список достаточно большой. Слухов много ходит, поэтому давайте дождемся результатов этих проверок», – сказал Сергей Мусинов, отвечая на вопросы заводчан на производственном совещании.
Вопросов данные события вызывают немало. Возможно ли такое, что в течение десяти лет сразу несколько федеральных ведомств не замечали нарушений на “СЭГЗ”? При том, что все эти годы предприятие успешно функционировало, выполняло задания гособоронзаказа вовремя и в полном объеме, работало над реализацией задач по диверсификации производства. Почему проверки начались именно сейчас, в столь сложный для страны период?
В последствии, в августе, работники АО “СЭГЗ” написали открытое письмо главе правительства России Михаилу Мишустину. Письмо датировано 18.08.2022.
По данным на 27 августа, о реакции председателя правительства России Михаила Мишустина, а также главы Удмуртии Александра Бречалова ничего не известно.
Источник: udm-info.ru 27.08.2022
Часть четвертая
Депутат Госсовета Удмуртии Сергей Мусинов заключен под домашний арест. Об этом сообщила пресс-служба судейского сообщества республики.
Советник генерального директора АО «Сарапульский электрогенераторный завод» обвиняется в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере»).
Суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности мужчины было решено заключить его под домашний арест на срок 1 месяц и 21 день – до 12 июня 2023 года.
http://udmtv.ru/news/ 27.04.2023
Накануне в Удмуртии состоялось заседание суда по делу о мошенничестве, совершенном депутатом Госсовета республики Сергеем Мусиновым.
Обвиняемого, который является советником генерального директора АО «Сарапульский электрогенераторный завод», отправили под арест на время расследования дела о хищении чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения путем обмана в составе группы лиц по части 4 статьи 159 УК РФ. Об этом стало известно из сообщения пресс-службы судейского сообщества республики.
Следствие направило суду ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения Мусинова под стражу. Суд, ознакомившись с обстоятельствами дела и приняв во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, принял решение заключить обвиняемого под домашний арест сроком на 1 месяц и 21 день.
Бывший глава АО «Сарапульский электрогенераторный завод» подозревается в выводе денежных средств предприятия в период с 2012 по 2019 годы.
Напомним, Сергей Мусинов был генеральным директором Сарапульского электрогенераторного завода в период с 2004 по 2019 годы. Последние пять созывов он заседает в Государственном совете республики Удмуртия. В действующем составе удмурдского парламента он представляет постоянную комиссию по здравоохранению, демографической и семейной политике и входит в состав фракции «Единая Россия».
В пресс-службе сарапульского завода после задержания Мусинова выпустили заявление, что его арест является давлением на предприятие и инициирован акционером организации – АО «Технодинамика», которое владеет 25% +1 акциями завода.
https://srb62.ru 28.04.2023
Верховный суд Удмуртской Республики оставил под домашним арестом депутата Госсовета республики и экс-директора Сарапульского электрогенераторного завода Сергея Мусинова
Заседание состоялось во вторник, 2 мая. С апелляцией в суд обратилась прокуратура. По мнению обвинения, Сергея Мусинова необходимо поместить под стражу. По мнению потерпевшей стороны, преступление не имеет отношения к предпринимательской деятельности, а состояние здоровья обвиняемого также позволяет отправить его под стражу, а не оставлять под домашним арестом.
Сам Сергей Мусинов отметил, что проработал на заводе 43 года и добросовестно исполнял обязанности. От следствия пообещал не скрываться и попросил оставить его под домашним арестом ввиду состояния здоровья.
Защитник Сергея Мусинова отметил, что его подзащитный попросил руководство СЭГЗ уволить его с занимаемой должности советника гендиректора по состоянию здоровья. Также суду предоставили письма коллектива завода с просьбой оставить бывшего руководителя под домашним арестом, а не отправлять под стражу.
Суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений. До 12 июня Сергей Мусинов останется под домашним арестом.
ИА «Сусанин» 02.05.2023
Часть пятая
|
Верховный Суд республики продлил меру пресечения депутату Государственного Совета УР |
|
|
Сегодня Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционное представление прокурора на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении депутата Государственного Совета Удмуртской Республики, советника генерального директора АО «Сарапульский электрогенераторный завод» Мусинова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просил отменить постановление суда первой инстанции и продлить Мусинову меру пресечения. Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, учитывая данные о личности обвиняемого, Верховный Суд республики отменил постановление Индустриального районного суда г. Ижевска и продлил Мусинову меру пресечения в виде домашнего ареста по 11 июля 2023 года включительно. http://vs.udm.sudrf.ru/ 23.06.2023 08:14 (МСК)
|
|
Продолжение
ТАСС, 10 июля. Индустриальный районный суд Ижевска продлил домашний арест депутату Госсовета Удмуртии, советнику гендиректора Сарапульского электрогенераторного завода Сергею Мусинову на три месяца – до 11 октября. Об этом сообщил ТАСС представитель суда.
“Продлить срок домашнего ареста до 11 октября 2023 года”, – отметил он.
Мусинова обвиняют по ч. 4 ст. 159 УК РФ “Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере”.
Под домашний арест его поместили в конце апреля, на заводе ситуацию назвали “очередным этапом активного силового давления” на предприятие. Мусинов был гендиректором завода до 2019 года.
ТАСС 10 июля, 13:22
Верховный суд Удмуртии подтвердил законность дела в отношении депутата Мусинова
Верховый суд Удмуртии признал законным возбуждение уголовного дела в отношении депутата республиканского парламента, экс-советника гендиректора Сарапульского электрогенераторного завода Сергея Мусинова. Апелляционная жалоба ранее поступила от адвокатов обвиняемого и представителя СЭГЗ. Об этом сообщает объединенная пресс-служба судейского сообщества региона.
Сергея Мусинова обвиняют в мошенничестве группой лиц и с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Районный суд признал постановление следователя законным, а также отметил, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.
Верховный суд Удмуртии исследовал представленные материалы, в том числе ходатайства об исследовании новых доказательств, а также выслушал мнение участников процесса. Постановление Индустриального районного суда осталось без изменения, апелляции не удовлетворили.
https://www.kommersant.ru
Часть шестая
Постановление городского суда Сарапула 09.01.2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания
г. Сарапул 9 января 2025 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Каримов Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
с участием прокурора Перевозчиковой С.П.,
представителя потерпевшего АО «Технодинамика» Бучневой С.Н.,
обвиняемого Мусинова С.В., его защитников – адвокатов Фитилева С.А., Берестова Д.А. и Марданшина Р.А.,
обвиняемого Быкова О.П., его защитников – адвокатов Ветошкина Ю.А., Сандалова А.Н. и Суманеева М.А.,
заинтересованных лиц Валеева И.Р., Мусинова В.С., адвоката Соболевой Е.А., действующей в интересах Вечтомовой Е.О., адвоката Горулева А.Ю., действующего в интересах ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор»,
рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении Мусинова <данные изъяты> года рождения, уроженца д.Данильцево Островского района Костромской области, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Быкова <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Хойна Республики Польша, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, работающего исполнительным директором ООО ТПП «Завод Электротранспорта», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мусинов С.В. и Быков О.П. обвиняются в совершении преступления против собственности при обстоятельствах, указанных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитниками обвиняемых – адвокатами Марданшиным Р.С. и Суманеевым М.А. заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного деда прокурору и исключения доказательства по нему.
В своем ходатайстве адвокат Суманеев М.А. указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям:
– изначально Быкову О.П. неоднократно предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), однако в последней редакции действия указанного обвиняемого квалифицированы следователем по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом содержание текстов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, включая сведения об объективной стороне инкриминируемого преступления, оставались схожими и, в тоже время, неясными на протяжении всего предварительного следствия. В частности, в описании преступления отсутствует указание, как обвиняемые добились включения в агентские договоры конкретных их условий, кого и как они обманули или чьим доверием злоупотребили;
– не отражено, каким образом Быков О.П. использовал свое служебное положение директора ООО «Центр закупок и логистики» (далее по тексту – ООО «ЦЗЛ») при совершении преступления, а также как он обратил в свою пользу полученные в виде агентского вознаграждения денежные средства;
– не определен конкретный размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших в отдельности;
– государство не может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а конкретное государство – потерпевший не указано;
– Быков О.П. никогда не являлся сотрудником АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее по тексту – АО «СЭГЗ», Завод), а денежные средства этой организации в его владении не находились и доступа к распоряжению ими он не имел, а потому его действия не могут быть квалифицированы как растрата;
– создание ООО «ЦЗЛ», направление документов по приобретению товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), организация их доставки и хранения не являются предоставлением Быковым О.П. средств и орудий преступления, а потому его действия также не могут быть квалифицированы как пособничество растрате;
– не указано, при каких обстоятельствах заключены фиктивные договоры, а также при каких обстоятельствах и в каких суммах Быковым О.П. передавались денежные средства Мусинову С.В.;
– не отражено, в какой форме выразился корыстный умысел (корысть) обвиняемых;
– в тексте обвинения период преступной деятельности с 23 мая 2019 года по 4 августа 2021 года отражает лишь самостоятельные действия Быкова О.П. (т.е. без участия Мусинова С.В.), что указывает на эксцесс исполнителя, описания которого в обвинении не имеется;
– есть необходимость проведения в ходе судебного следствия длительной по времени судебно-бухгалтерской и финансовой экспертизы ввиду противоречивости выводов проведенных в период предварительного следствия исследований и определенного следователем в качестве окончательного размера ущерба. Так, в экспертизе от 20 сентября 2023 года указано о том, что размер выплаченных агентских вознаграждений за период с 2012 по 2020 года составил 414 806 676 рублей 90 копеек (т. 32 л.д. 64-178). В экспертизе от 12 февраля 2024 года сумма агентских вознаграждений определена в большем размере (т. 31 л.д. 97-133). Вместе с тем, в окончательно предъявленном обвинении сумма перечисленных со счетов АО «СЭГЗ» агентских вознаграждений следователем самостоятельно определена в еще большем размере и составила 450 926 060 рублей 77 копеек;
– в обвинительном заключении в качестве доказательств со стороны защиты не включено большое количество доказательств, ссылка на которые приводилась адвокатом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, по мнению защитника, грубо нарушены процессуальные права обвиняемых, материалы уголовного дела и обвинительное заключение не позволяют вынести приговор или иное решение на их основании, а потому уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению прокурору.
Кроме того, по тем же основаниям, приведенным в постановлении ранее, защитник Суманеев М.А. ходатайствует о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств заключения эксперта № ФА002//2023/03 от 12 февраля 2024 года (т. 31 л.д. 97-133).
Адвокатом Марданшиным Р.С. в своих ходатайствах в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору приведены доводы о том, что:
– взаимоотношения между АО «СЭГЗ» и ООО «ЦЗЛ» носят гражданско-правовой характер, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое носит преюдициальных характер. В этой связи действия обвиняемых применительно к взаимоотношениям этих организаций не могут рассматриваться как преступные;
– Мусинову С.В. вменяется период растраты с 8 августа 2012 года по 4 августа 2021 года, хотя с 23 мая 2019 года он уволен с должности генерального директора Завода. При таких обстоятельствах обвиняемый с момента увольнения не мог использовать свои служебные полномочия для совершения какого-либо преступления, а также не мог растратить имущество АО «СЭГЗ», поскольку к тому моменту оно перестало быть ему вверено.
В ходе предварительного слушания участники со стороны защиты, включая обвиняемых, ходатайства об исключении доказательства и о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.
Прокурор против удовлетворения ходатайств защитников возражала, полагая, что каких-либо нарушений органами предварительного расследования не допущено, оснований для исключения вышеуказанного доказательства и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Представитель потерпевшего АО «Технодинамика» Бучнева С.Н. оставила разрешение ходатайства защитников на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь формулирует обвинение, а также указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинение должно быть понятным и непротиворечивым.
В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения и описание инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, и являются противоречивыми относительно сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.
Так, вопреки требованиям закона о том, что обвинение должно быть понятным и непротиворечивым, фабула обвинения составлена таким образом, при котором могут возникнуть вопросы о том, каким именно образом и (или) способом, а также в какой форме совершено хищение имущества Завода.
В частности, в предъявленном обвинении отражено, что Быков О.П., как руководитель ООО «ЦЗЛ», изначально не собирался в полном объеме выполнять принятые на себя в рамках агентского договора обязательства, а его организация не обладала необходимыми профессиональными и техническими квалификационными данными, финансовыми и трудовыми ресурсами, управленческой компетентностью, опытом и репутацией, а также способностью взять на себя обязательства по выполнению условий агентского договора.
Несмотря на это для совершения преступления Быков О.П., в числе прочего, создал впечатление добросовестного контрагента Завода и направил заявки на участие в открытых конкурсах на право заключения агентских договоров с предоставлением документов с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями.
Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении, для Завода приглашение сторонней организации – агента – для выполнения каких-либо действий изначально было нерентабельным, то есть экономически нецелесообразным.
Об этих обстоятельствах Мусинову С.В. заведомо было известно.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Таким образом, из совокупного анализа всего вышеизложенного, включая конкретную формулировку обвинения, приведенного судом ранее, косвенно усматривается, что обвиняемые совершили в отношении потерпевшей стороны не растрату, а мошеннические действия, то есть похитили чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
Подобная противоречивость и неясность сформулированного следователем обвинения нарушает право Мусинова С.В. и Быкова О.П. на защиту, поскольку создает неопределенность и двусмысленность действий, инкриминируемых им в качестве преступных, и, тем самым, возможность обвиняемых защищаться от них.
В этой связи соответствующие доводы ходатайства адвоката Суманеева М.А. суд находит убедительными.
Кроме того, представляются заслуживающими своего внимания доводы защиты, ставящей под сомнение законность и обоснованность, как следствие – правильность квалификации предъявленного обвинения о совершении преступления в период, когда Мусинов С.В. перестал занимать должность генерального директора Завода (с 23 мая 2019 года).
Так, в частности, после увольнения Мусинов С.В. должностными полномочиями на Заводе не обладал, а имущество АО «СЭГЗ» ему вверено уже не было. В свою очередь Быков О.П. являлся директором организации – контрагента Завода и не обладал признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, применительно к имуществу АО «СЭГЗ».
В этой связи возможность обвиняемых после увольнения Мусинова С.В. с должности генерального директора совершить хищение имущества Завода по ранее «реализованной» (в редакции текста обвинительного заключения) преступной схеме вызывает сомнения и взаимные противоречия.
Суд отмечает, что указание в обвинительном заключении о создании Мусиновым С.В. всех необходимых условий для совершения хищения и о необходимости выполнения Заводом обязательств по договорам, ранее заключенным с возглавляемыми Быковым О.П. организациями, не освобождает органы следствия от обязанности привести в обвинении определенные сведения и обстоятельства также и о том, как конкретно использовалось служебное положение Мусинова С.В. и какие служебные его полномочия применялись обвиняемыми при совершении преступления в период после его увольнения.
Приходя к такому заключению, суд учитывает, что действия обвиняемых квалифицированы как единое продолжаемое преступление, без изменения квалифицирующих признаков в тот или иной период его совершения, включая «совершение преступления с использованием своего служебного положения».
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что применительно к периоду с 23 мая 2019 года сущность обвинения в достаточной степени в обвинительном заключении не раскрыта, поскольку обвинение не содержит надлежащего описания способа совершения преступления Мусиновым С.В. и Быковым О.П., а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.
Напротив, по мнению суда, увольнение Мусинова С.В. и невозможность последующего использования им при совершении преступления ранее занимаемого служебного положения и, как следствие, отсутствие у него доступа к имуществу Завода, указывают на невозможность совершения обвиняемыми в анализируемый период хищения имущества АО «СЭГЗ» путем растраты.
В этой связи квалификации действий Мусинова С.В. и Быкова О.П. в период с 23 мая 2019 года по-прежнему по ст. 160 УК РФ представляется необоснованной. По мнению суда, действия обвиняемых в этот период при условии установления их уголовной наказуемости (ч. 1 ст. 14 УК РФ) должны быть квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса РФ.
В свою очередь, это указывает, что при определенных условиях предъявленное Мусинову С.В. и Быкову О.П. обвинение подлежит утяжелению, поскольку в конечном итоге им может быть инкриминировано совершение совокупности преступлений, в том числе тяжких (с учетом вмененного размера хищения в период после увольнения Мусинова С.В.).
Помимо прочего, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона организованная группа может состоять из двух или более лиц, которая характеризуется и отличается устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, о чем могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступных действий членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.
Из предъявленного обвинения следует, что Мусинов С.В. для реализации преступного умысла на систематическое хищение путем растраты с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств АО «СЭГЗ» – решил создать преступную схему, которая включала в себя заключение агентских договоров между Заводом и агентом – учрежденной и возглавляемой Быковым О.П. организацией, а также последующую выплату соответствующего агентского вознаграждения.
При этом Мусинов С.В. достоверно знал, что в заключении агентских договоров экономическая целесообразность и выгода для Завода отсутствовала, ввиду наличия на нем отдела материально-технического обеспечения, сотрудники которого выполняют функции по поиску контрагентов, налаживанию взаимодействия и обеспечению поставок ТМЦ в адрес АО «СЭГЗ».
Для этого не позднее 8 августа 2012 года Мусинов С.В. посвятил в свои преступные намерения ранее на протяжении длительного времени знакомого ему Быкова О.П., который согласился выступить соучастником преступления, оказать помощь в его совершении.
Разработав преступную схему хищения денежных средств Завода, обвиняемые распределили между собой роли.
Так, Мусинов С.В., используя свои служебные полномочия генерального директора АО «СЭГЗ» в числе прочего:
– обеспечил разработку и заключение с возглавляемой Быковым О.П. организацией соответствующих агентских договоров с включением в их условия пункта об агентском вознаграждении, которое не могло превышать 20% от общей стоимости поставленных ТМЦ;
– для заключения договоров обеспечил ежегодное проведение подчиненными работниками закупочных процедур по правилам открытого конкурса, условия которого фактически являлись неисполнимыми и ограничивали конкуренцию (в период с 2013 по 2014 годы, а также в период с 2016 по 2019 годы, кроме ООО «ЦЗЛ» иных участников конкурсов не имелось), а также обеспечивал победы в конкурсах возглавляемой Быковым О.П. организации (агента).
– обеспечил передачу подчиненными работниками Завода необходимой информации и контактов поставщиков ТМЦ работникам агента (ООО «ЦЗЛ») с целью налаживания бесперебойной поставки ТМЦ для АО «СЭГЗ»;
– обеспечил оплату агентских вознаграждений путем безналичного перевода вверенных ему денежных средств Завода в пользу учрежденной и возглавляемой Быковым О.П. организации.
В свою очередь Быков О.П. для совершения преступления в числе прочего:
– учредил и зарегистрировал в установленном законом порядке ООО «ЦЗЛ», открыл ее счета в банках для перечисления денежных средств АО «СЭГЗ», снял в аренду нежилое помещение и принял в штат организации работников для создания впечатления добросовестного участника хозяйственных отношений;
– направил от ООО «ЦЗЛ» коммерческие предложения об оказании агентских услуг Заводу и о намерении заключить агентские договоры с АО «СЭГЗ» по правилам открытой процедуры закупки;
– создал впечатление добросовестного контрагента Завода, приняв на себя обязательства по агентским договорам при заведомом отсутствии у него намерения выполнять условия в полном объеме и без фактического осуществления поиска на рынке поставщиков ТМЦ для Завода;
– направил заявки на участие в открытых конкурсах на право заключения агентских договоров с предоставлением документов с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, что ООО «ЦЗЛ» обладает необходимыми профессиональными и техническими квалификационными данными, финансовыми ресурсами, управленческой компетентностью, опытом и репутацией, необходимыми трудовыми ресурсами, и способно взять на себя обязательства по выполнению условий агентского договора;
– заключил от имени ООО «ЦЗЛ» договоры с организациями о поставке ТМЦ в АО «СЭГЗ», обеспечил передачу похищенных Мусиновым С.В. денежных средств Завода на расчетные счета ООО «ЦЗЛ» и ООО ТПП «Завод Электротранспорта» с последующим хранением и распоряжением ими по собственному усмотрению.
В целях совершения преступления в период с 8 августа 2012 года по 28 января 2019 года между АО «СЭГЗ» и ООО «ЦЗЛ» заключено более 15 агентских договоров (учитывая дополнительное соглашение), в рамках исполнения которых в период с 8 августа 2012 года по 23 марта 2020 года с расчетных счетов Завода на расчетные счета ООО «ЦЗЛ» и 4 августа 2021 года на расчетный счет ООО ТПП «Завод Электротранспорта», к которому присоединилось ООО «ЦЗЛ», поступили денежные средства в общей сумме 450 926 060 рублей 77 копеек в качестве агентского вознаграждения, которые похищены обвиняемыми путем растраты.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе длительность взаимодействия обвиняемых в рамках преступной деятельности (около 9 лет) и устойчивость состава их группы (на протяжении всего времени состав был неизменен); строгое распределение ролей между соучастниками, а также тщательную подготовку и организацию их действий как до, так и во время совершения преступления, включая специальное образование и регистрацию Быковым ООО «ЦЗЛ», ежегодное участие данной организации в закупочных процедурах по правилам открытого конкурса, где Мусинов С.В. создавал неисполнимые для других организаций условия и ограничивал конкуренцию, обеспечивая победу ООО «ЦЗЛ»; большое количество денежных средств, выплаченных в качестве агентского вознаграждения (более 450 миллионов рублей, что является особо крупным размером), по мнению суда, свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемых как совершивших преступление в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Квалифицирующий признак совершения растраты организованной группой наряду с ее совершением в особо крупном размере предусмотрен ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Несмотря на это, в окончательно предъявленном Мусинову С.В. и Быкову О.П. обвинении этот квалифицирующий признак необоснованно не вменен.
В тоже время, как отмечено ранее, из содержания обвинения следует, что признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, обладал Мусинов С.В., как генеральный директор Завода. Быков О.П. такими признаками не обладал.
Вместе с тем, в п. 28 Пленума разъяснено, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
В случае признания растраты совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Таким образом, отсутствие у Быкова О.П. признаков специального субъекта, предусмотренных ст. 160 УК РФ (применительно к АО «СЭГЗ»), не свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака в виде совершения растраты организованной группой, и наоборот указывает о неверности квалификации действий Быкова О.П. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, предложенная органами следствия квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом на стадии предварительного следствия эти сведения, свидетельствующие о необходимости квалификации действий обвиняемых с дополнительным квалифицирующим признаком, были известны (имелись).
Данные обстоятельства указывают на необходимость увеличения объема предъявленного обвинения Мусинову С.В. и Быкову О.П., что невозможно в ходе судебного следствия, поскольку это относится к исключительной прерогативе органов предварительного расследования в рамках находящегося в их производстве уголовного дела.
Допущенные нарушения являются существенными, повлекли за собой составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, эти нарушения влекут за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку определяют пределы обвинения, от которого они вправе защищаться, и не могут быть устранены судом в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, в судебном разбирательстве эти нарушения неустранимы, поскольку только органы следствия вправе определять пределы обвинения, от которого следует защищаться обвиняемому, а потому они могут быть устранены лишь после направления уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам стороны обвинения вынесение итогового судебного решения на основе такого обвинительного заключения невозможно, поскольку это будет препятствовать реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, что не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайства защитников в части возвращения уголовного дела прокурору по основаниям (причинам), которые аналогичны ранее приведенным выводам (мотивам) суда.
Основания признания доказательств недопустимыми регламентированы ст. 75 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Анализируя заключение судебной экспертизы № ФА002//2023/03 от 12 февраля 2024 года на предмет ее допустимости, суд не усматривает при ее проведении допущение каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и ст. 204 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством либо ставящих его под сомнение, в нем приведены содержание и результаты исследований. Экспертиза проведена по постановлению надлежащего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. В ходе проведения экспертизы соблюдены требования УПК РФ, а также рекомендованные экспертные методики, установленные для подобного-рода экспертиз. Заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили эксперту дать ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Суд отмечает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, независимым экспертом, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Объяснение причин расхождений числовых показателей размеров агентских вознаграждений, определенных в экспертизах от 20 сентября 2023 года и 12 февраля 2024 года, дано экспертом Осипановой И.В. в ходе допроса 3 апреля 2024 года (т. 31 л.д. 156-159). Так, при допросе эксперт пояснила, что при производстве экспертизы ею исследовались информационные базы за весь период 2012 – 2020 годов, тогда как при экспертизе от 20 сентября 2023 года эксперты денежные переводы за 2013 года не исследовали ввиду не предоставления соответствующей выписки на исследование.
С учетом изложенного, противоречий в этой части обвинения суд не усматривает, а потому признает несостоятельными доводы адвоката Суманеева М.А. о необходимости признания этого заключения недопустимым и его исключения из числа доказательств.
Вместе с тем, суд отмечает, что в предмет экспертного исследования не входил инкриминируемый обвиняемым период 2021 года, в который согласно обвинению Мусинов С.В. и Быков О.П. также совершили хищение денежных средств Завода.
Отсутствие по делу такой экспертной оценки (исследования) данного периода преступной деятельности может в дальнейшем привести к необходимости назначения в рамках судебного следствия судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба. Это в свою очередь не может быть выполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела, в том числе на длительный срок, что противоречит интересам правосудия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).
Вместе с тем, другие доводы ходатайств, смысл которых сводится к иным нарушениям требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии по делу, суд не может признать достаточными для бесспорного принятия по ним самостоятельного решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Так, вопреки доводам защиты, в предъявленном обвинении определен конкретный размер ущерба, причиненный потерпевшей стороне, в качестве которой органом следствия определен Завод (АО «СЭГЗ»). При этом указание о том, что действиями обвиняемых в лице Завода причинен ущерб также и его акционерам – АО «Технодинамика», «Ростех» и, тем самым, государству, не создает какой-либо неопределенности и неконкретности, поскольку эти государственные организации, как держатели акций АО «СЭГЗ», являются собственниками части имущества Завода.
Отсутствие в тексте обвинения указания о том, в каком конкретно размере причинен ущерб акционерам Завода – АО «Технодинамика», «Ростех», и, тем самым, государству не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору уточнить обвинение в указанной части, поскольку по делу представителем АО «Технодинамика» заявлен гражданский иск на сумму 74 900 000 рублей, а проверка законности и обоснованности подачи иска, включая размера заявленных требований, входит в предмет оценки и доказывания по уголовному делу.
Содержание текста обвинения не ставит под сомнение, что в результате преступной деятельности обвиняемых ущерб причинен именно Российской Федерации, а не какому-либо иному государству.
По смыслу закона корыстный умысел предполагает направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств).
Из обвинительного заключения следует, что преступный умысел обвиняемых был направлен на систематическое хищение вверенного Мусинову С.В. имущества АО «СЭГЗ» – денежных средств Завода – путем их расходования и передачи в обладание учрежденного и возглавляемого Быковым О.П. юридического лица.
Таким образом, вопреки доводам защитника, предъявленное обвинение содержит указание о том, в чем именно выразился корыстный умысел обвиняемых.
Также суд не может согласиться с доводами ходатайства о том, что обвинение не содержит описания обстоятельств заключения договоров между АО «СЭГЗ» и ООО «ЦЗЛ», поскольку соответствующие сведения в фабуле обвинения отражены.
Согласно разъяснениям п. 24 Пленума, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В этой связи, учитывая предложенную органами следствия квалификацию, отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, при каких обстоятельствах и в каких суммах Быковым О.П. передавались денежные средства Мусинову С.В., не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Анализируя доводы защитника Марданшина Р.А. о том, что между АО «СЭГЗ» и ООО «ЦЗЛ» имели место гражданско-правовые отношения, которые удостоверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, носящим преюдициальных характер, суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года следует, что предметом рассмотрения являлось исковое заявление ООО ТПП «Завод Электротанспорта» к АО «СЭГЗ» о взыскании процентов по агентским договорам от 30 декабря 2016, 9 ноября 2017, 12 февраля 2018 и 7 декабря 2018 годов.
Вместе с тем, вопросы об обстоятельствах заключения указанных агентских договоров, включая их обоснованности и целесообразности, фактического выполнения (соблюдения) каждой из сторон их условий и другие значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства предметом исследования и анализа в рамках рассмотрения искового заявления не являлись.
В этой связи наличие соответствующего решения суда не может безоговорочно свидетельствовать об исключительно гражданско-правовых отношениях между названными организациями, а также об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях Мусинова С.В. и Быкова О.П.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении приведены не все доказательства защиты, не является основанием для возвращения дела прокурору и право на защиту обвиняемых не нарушает. Так, закон не содержит запрета на реализацию каждой из сторон в ходе судебного следствия своего права на представление доказательств, в том числе путем исследования тех имеющихся в материалах уголовного дела или вне его доказательств, которые не перечислены следователем в обвинительном заключении.
Учитывая мотивы, по которым уголовное дело возвращается прокурору, инкриминируемые обстоятельства совершения преступления и поведение обвиняемых в рамках ранее избранной им меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также сведения об их личностях оснований для отмены или изменения меры пресечения Мусинову С.В. и Быкову судом не усматривается.
В рамках предварительного следствия органами предварительного следствия наложен арест на имущество третьих лиц, а именно:
ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» ОГРН 1161832070773, ИНН 1838019805:
– «Toyota Rav 4», имеющий государственный регистрационный знак Н554МТ/18 и идентификационный номер (VIN): XW7R43FV20S043557, стоимостью 3 065 280 рублей;
– Томограф магнитно-резонансный марки «Toshiba» Vantage Elan 1,5T, стоимостью 91 109 970 рублей;
– УЗИ-сканнер марки «Samsung» RS80A, стоимостью 9 545 000 рублей;
– Цифровой маммограф МАММО-РПц, стоимостью 12 750 000 рублей;
– Флюорограф марки «Ренекс Ф-5000», стоимостью 8 535 000 рублей;
Мусинова <данные изъяты> г.р.:
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Электрозаводская, 17, имеющее кадастровый номер 18:30:000028:862, площадью 289.9 кв.м., общедолевая собственность 7/10, стоимостью 701 647 рублей 87 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, зд. 2г, имеющее кадастровый номер 18:30:000209:639, площадью 1493.6 кв.м., стоимостью 24 031 038 рублей 22 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 2г, строение № 2, имеющее кадастровый номер 18:30:000209:640, площадью 53.2 кв.м., стоимостью 623 665 рублей 02 копейки;
– сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, зд. 2б/3, имеющее кадастровый номер 18:30:000028:800, площадью 704.5 кв.м., стоимостью 12 400 820 рублей 35 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, зд. 2б/2, имеющее кадастровый номер 18:30:000028:186, площадью 2090.9 кв.м., стоимостью 40 437 692 рублей 36 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 13д, имеющее кадастровый номер 18:30:000030:53, площадью 1965.1 кв.м., стоимостью 31 376 122 рублей 87 копеек;
– земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г. Сарапул, ул. Труда, д. 17, имеющий кадастровый номер 18:30:000241:98, площадью 1176 +/- 12, стоимостью 810 087 рублей 06 копеек;
– земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, земельный участок 85а, имеющий кадастровый номер 18:30:000233:262, площадью 1000 +/- 11, стоимостью 910 050 рублей;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 85а, имеющее кадастровый номер 18:30:000233:380, площадью 535.7 кв.м., стоимостью 13 006 694 рублей 22 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, д. 15, имеющее кадастровый номер 18:30:000241:99, площадью 1740.8 кв.м., стоимостью 59 029 570 рублей 56 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4И, имеющее кадастровый номер 18:30:000750:482, площадью 16.2 кв.м., стоимостью 269 487 рублей 81 копеек;
– земельный участок, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 13д, имеющий кадастровый номер 18:30:000030:10, площадью 2145 +/- 32 кв.м., стоимостью 4 512 114 рублей 75 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, строение 2б/1, имеющее кадастровый номер 18:30:000028:744, площадью 62 кв.м., стоимостью 681 514 рублей 54 копеек;
– земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, имеющий кадастровый номер 18:30:000265:43, площадью 1231 +/- 12 кв.м., стоимостью 2 915 328 рублей 06 копеек;
– здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 30 «в», имеющее кадастровый номер 18:30:000265:65, площадью 647.9 кв.м., стоимостью 11 936 643 рублей 96 копейки;
– земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, д. 15, имеющий кадастровый номер 18:30:000241:2, площадью 4231 +/- 45.53 кв.м., стоимостью 2 596 437 рублей 77 копеек;
– земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 2г, имеющий кадастровый номер 18:30:000241:5, площадью 3312 +/- 20 кв.м., стоимостью 4 624 943 рубля 04 копейки;
ООО «Рест-Строй» ОГРН 1141838000260, ИНН 1838014589:
– автомобиль марки «Toyota Sienta», имеющий государственный регистрационный знак Р076ХТ/18 и идентификационный номер (VIN): NSP1707095915, стоимостью 968 000 рублей;
– автомобиль марки «Лексус NX200», имеющий государственный регистрационный знак Н212ЕК/18 и идентификационный номер (VIN): JTJBERBZ902036135, стоимостью 2 492 500 рублей;
– автомобиль марки «780552», имеющий государственный регистрационный знак О722ЕР/18 и идентификационный номер (VIN): Z9L780552D0000370, стоимостью 3 260 000 рублей;
– автомобиль марки «Hyndai H-1», имеющий государственный регистрационный знак Х726ОС/18 и идентификационный номер (VIN): KMHWH81KBLU078008, стоимостью 2 142 335 рублей;
– прицеп марки «M3CA 817732», имеющий государственный регистрационный знак АН8775/18 и идентификационный номер (VIN): X43817732M0029639, стоимостью 100 400 рублей;
– автомобиль марки «Iveco Trakker AT440T44T», имеющий государственный регистрационный знак У646ОТ/18 и идентификационный номер (VIN): WJMS2NST20C178772, стоимостью 1 150 000 рублей;
– автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», имеющий государственный регистрационный знак М222НО/18 и идентификационный номер (VIN): JTMHV02J004194600, стоимостью 2 000 000 рублей;
Вечтомовой <данные изъяты> г.р.:
– здание по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 177А, с кадастровым номером 18:30:000019:26, площадью 187,9 кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на 16.11.2022 составляет 2 431 012 рублей 62 копейки;
– земельный участок по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 177А, с кадастровым номером 18:30:000019:8 площадью 3602+/- 0,3 кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на 16.11.2022 составляет 5 457 894 рублей 48 копеек;
Быкова <данные изъяты> г.р.:
– доля в уставном капитале ООО «Электрокомплект» в размере 100%, равную 10 000 рублей;
– доля в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 100%, равную 100 000 рублей;
– уставный капитал ООО ТПП «Завод Электротранспорта» ИНН 1838012045 (правопреемник ООО «Центр Закупок и Логистики» ИНН 1838011267) в сумме 10 000 000 рублей;
Валеева <данные изъяты> г.р.:
– легковой автомобиль марки «Инфинити Qx80», государственный регистрационный знак C111EP18, VIN JN1JANZ62U0080091, 2018 года выпуска, черного цвета (находился в собственности ООО «ТПП «Завод электротранспорта» с 19.11.2019), стоимостью 4 300 000 рублей;
– легковой автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак A111BH18, VIN XWEGU411BL0017769, 2019 года выпуска, синего цвета (находился в собственности ООО «ТПП «Завод электротранспорта» с 14.12.2019), стоимостью 1 532 106 рублей;
Быкова <данные изъяты> г.р.:
– легковой автомобиль марки «LADA 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак H502CC18, VIN XTA21703080045339, 2007 года выпуска (находился в собственности ООО «ТПП «Завод электротранспорта» c 11.12.2019), стоимостью 100 000 руб.;
– легковой автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак B306BT18, VIN X9L212300B0323050, 2010 года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик (находился в собственности ООО «ТПП «Завод электротранспорта» с 04.08.2020), стоимостью 260 000 рублей, срок действия которого (ареста) истекает 11 января 2025 года.
С учетом размера инкриминируемого ущерба (более 450 миллионов рублей), наличия в санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, наличия по уголовному делу искового заявления на сумму 74 900 000 рублей, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопущения нарушения прав участников судопроизводства, включая права потерпевшей стороны на возмещение вреда, суд не усматривает на данной стадии судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения условий ареста, наложенного на указанное имущество третьих лиц.
Обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор», Мусинова В.С., ООО «Рест-Строй», Вечтомовой Е.О., Быкова И.П., Валеева И.Р., Быкова П.Д., не отпали и существенным образом не изменились.
Доводы о том, что имущество третьих лиц, на которое наложен арест, приобреталось их собственниками, а потому обвиняемым не принадлежит, не являются безусловным основанием для отмены ареста или изменения его условий. Эти доводы наряду с вопросом об источниках приобретения имущества третьими лицами подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
По мнению суда, отмена обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества и приведет к невозможности исполнения приговора, в случае его постановления по уголовному делу.
В этой связи арест на имущество третьих лиц подлежит продлению с оставлением без изменения ранее наложенных запретов и ограничений.
Принимая во внимание причины возвращения уголовного дела прокурору, в целях соблюдения принципа разумности процессуальных сроков судопроизводства, суд полагает необходимым продлить срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
возвратить заместителю прокурора Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Мусинова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Быкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения в виде запрета определенных действий, сохранив ранее наложенные им запреты и обязанности.
В удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательства отказать.
Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на имущество ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор», Мусинова <данные изъяты>, ООО «Рест-Строй», Вечтомовой <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты>, Валеева <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты>, продлить на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года, сохранив ранее наложенные запреты и ограничения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Э.А.Каримов
Копия верна: Судья Э.А.Каримов
427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красная Площадь, д. 6
Тел.: (34147) 4-11-40, 4-11-08 (ф.)
sarapulsky.udm@sudrf.ru
Неожиданное
Объединенная пресс-служба судов Удмуртии сообщает:
Верховный Суд республики отменил постановление суда о возврате прокурору уголовного дела в отношении С.В. Мусинова и О.П. Быкова
Вчера уголовной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики был рассмотрен материал уголовного дела по апелляционному представлению прокуратуры г. Сарапула на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении С.В. Мусинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, О.П. Быкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокуратура г. Сарапула выразила несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Быкова О.П. считает постановление обоснованным, доводы апелляционного представления – надуманными, подлежащими отклонению.
В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы своих возражений на апелляционное представление, просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Верховный Суд Удмуртской Республики отменил постановление суда первой инстанции, апелляционное представление прокуратуры г. Сарапула удовлетворил.
Постановил уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Мера пресечения обвиняемому Мусинову С.В. и Быкову О.П. оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий с сохранением ранее наложенных запретов и обязанностей.
26.02.2025
https://t.me/sudUdm
Движение дела
Дело № 1-105/2025
Номер дела: 1-105/2025
УИН: 18RS0023-01-2024-004657-10
Дата начала: 06.03.2025
Суд: Сарапульский городской суд Удмуртской Республики
Судья: Абзалов Анвар Расимович
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||